GIÁO LUẬT CÔNG GIÁO

https://giaoluatconggiao.com

VADEMECUM VỀ VIỆC XỬ LÝ CÁC VỤ GIÁO SĨ LẠM DỤNG TÌNH DỤC TRẺ VTN

BỘ GIÁO LÝ ĐỨC TIN

VADEMECUM
VỀ MỘT SỐ ĐIỂM THỦ TỤC TRONG
VIỆC XỬ LÝ CÁC VỤ GIÁO SĨ LẠM DỤNG TÌNH DỤC TRẺ VỊ THÀNH NIÊN
Phiên bản 1.0
16.07.2020

(Bản dịch Việt ngữ do Lm. J.B. Lê Ngọc Dũng)



XIN LƯU Ý:
a. Ngoài các tội phạm được liệt kê trong art. 6 của các Quy tắc được ban hành bởi Tự sắc Sacramentorum Sanctitatis Tutela, những điều sau đây phải được tuân thủ – với những điều chỉnh cuối cùng – trong mọi trường hợp liên quan đến các tội ác dành cho Bộ Giáo lý Đức tin;
b. Các chữ viết tắt sau sẽ được sử dụng:
CIC: Codex Iuris Canonici = Bộ Giáo luật Công giáo Tây phương
CCEO: Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium = Bộ Giáo luật Công giáo Đông phương
SST: Motu Proprio Sacramentorum Sanctitatis Tutela, Norme emendate 2010Tự sắc Sacramentorum Sanctitatis Tutela, Quy tắc được sửa đổi năm 2010;
VELM: Motu Proprio Vos Estis Lux Mundi – 2019 = Tự sắc Vos Estis Lux Mundi
CDF: Congregatio pro Doctrina Fidei = Bộ Giáo lý Đức Tin.
* * *
0. Giới thiệu
Để trả lời nhiều câu hỏi về các bước cần tuân theo trong các vụ án hình sự trong thẩm quyền của mình, Bộ Giáo lý Đức tin đã chuẩn bị Vademecum này, trước hết, nhằm mục đích dành cho các Đấng Bản quyền và những người khác thấy mình cần phải áp dụng các quy tắc giáo luật liên quan đến các trường hợp lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên do các giáo sĩ phạm phải.
Đây là một loại "Cẩm nang", có mục đích đóng vai trò như một sổ tay cho những người được giao nhiệm vụ xác minh sự thật trong các vụ án hình sự như vậy, hướng dẫn họ từng bước từ những trình báo về tội phạm (notitia criminis) cho đến kết luận cuối cùng của vụ án.
Mặc dù không ban hành các chuẩn mực mới hoặc thay đổi luật giáo luật hiện hành, những hướng dẫn này tìm cách làm rõ các giai đoạn khác nhau của các thủ tục liên quan. Việc sử dụng nó được khuyến khích, vì một thực hành chuẩn hóa sẽ góp phần vào việc quản trị công lý tốt hơn.
Các tài liệu tham khảo chính là hai Bộ luật hiện hành (CIC CCEO ); Quy tắc về tội phạm dành cho Bộ Giáo lý Đức tin, trong bản sửa đổi năm 2010 được ban hành theo tự sắc Sacramentorum Sanctitatis Tutela, có kể đến những đổi mới do Rescripta ex Audientia ngày 3 6 tháng 12 năm 2019 mang lại; Tự sắcVos estis lux mundi ; và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng là hoạt động của Bộ Giáo lý Đức tin, ngày càng trở nên chính xác và củng cố hơn trong những năm gần đây.
Vì nó là một công cụ linh hoạt, nên có thể thấy trước rằng nó có thể được cập nhật định kỳ, bất cứ khi nào luật tham chiếu cần được sửa đổi hoặc thực hành của Thánh Bộ cần phải làm sáng tỏ và sửa đổi.
Các chỉ dẫn về việc tiến hành tiến trình xét xử hình sự tư pháp trong xử án cấp một đã không được đưa vào trong Vademecum, vì cho rằng thủ tục quy định trong Bộ luật hiện hành đã đủ rõ ràng và chi tiết.
Mong rằng tài liệu này có thể giúp các Giáo phận, các Tu hội đời sống thánh hiến và các Tu đoàn đời sống tông đồ, các Hội đồng Giám mục và các phần khác nhau của Giáo hội hiểu rõ hơn và thực hiện các đòi hỏi của công lý đối với một trọng tội (delictum gravius) gây cho toàn thể Giáo hội, một vết thương sâu và đau đớn, cần phải được chữa lành.

I. Điều gì cấu thành tội phạm?

1. Tội phạm bao gồm mọi tội bên ngoài phạm chống lại điều răn thứ sáu của Thập giới do một giáo sĩ phạm với trẻ vị thành niên (cf điều 1395 § 2 CIC; SST art. 6 § 1°).

2. Các loại tội phạm rất rộng và có thể bao gồm, ví dụ, quan hệ tình dục (đồng ý và không đồng ý), tiếp xúc thân thể nhằm thỏa mãn tình dục, phô trương, thủ dâm, sản xuất nội dung khiêu dâm, dụ dỗ mại dâm, trò chuyện và/hoặc đề nghị của một tình dục cũng thông qua các phương tiện truyền thông.

3. Khái niệm "trẻ vị thành niên" trong những vụ án này đã thay đổi theo thời gian: cho đến ngày 30 tháng 4 năm 2001, khái niệm này có nghĩa là một người dưới 16 tuổi (mặc dù trong một số luật cụ thể - ví dụ Hoa Kỳ [từ năm 1994] và Ireland [kể từ năm 1996] - tuổi đã được nâng lên 18). Kể từ ngày 30 tháng 4 năm 2001, khi tự sắc “Sacramentorum Sanctitatis Tutela ” được ban hành, độ tuổi được nâng lên trong toàn Giáo hội là 18, và đây vẫn là độ tuổi hiện hành. Những thay đổi này phải được tuân giữ khi cần xác định xem "trẻ vị thành niên" có thực sự như vậy hay không, theo định nghĩa của luật có hiệu lực tại thời điểm sự kiện xảy ra.

4. Việc chúng ta nói về “trẻ vị thành niên” không ảnh hưởng đến sự phân biệt, vốn đôi khi được suy ra từ khoa học tâm lý, giữa hành vi “ấu dâm” và hành vi “ephebophilia”, tức là với thanh thiếu niên đã qua tuổi dậy thì. Sự trưởng thành về mặt tình dục của họ không ảnh hưởng đến định nghĩa giáo luật về tội phạm.

5. Việc sửa đổi tự sắc SST, được ban hành vào ngày 21 tháng 5 năm 2010 , quy định rằng những người có thói quen sử dụng lý trí không hoàn hảo phải được coi là trẻ vị thành niên (cf SST art. 6 § 1°). Về việc sử dụng cụm từ "người lớn dễ bị tổn thương", ở những nơi khác được mô tả là "bất kỳ người nào trong tình trạng ốm yếu, suy nhược về thể chất hoặc tinh thần, hoặc bị tước đoạt quyền tự do cá nhân mà trên thực tế, thậm chí đôi khi, hạn chế khả năng hiểu hoặc mong muốn của họ. hoặc trong bất kỳ trường hợp nào để chống lại hành vi phạm tội" (cf art. 1 § 2, b VELM), cần lưu ý rằng định nghĩa này bao gồm các tình huống khác ngoài những tình huống liên quan đến thẩm quyền của CDF, vẫn chỉ giới hạn ở trẻ vị thành niên dưới mười tám tuổi và những người “thường xuyên sử dụng lý trí không hoàn hảo”. Các tình huống khác ngoài những trường hợp này được xử lý bởi các Bộ có thẩm quyền (cf art. 7 § 1 VELM).
6. SST cũng đã giới thiệu (cf art. 6 § 1, 2° SST) ba tội phạm mới liên quan đến một loại trẻ vị thành niên cụ thể, tức là có được, sở hữu (thậm chí là tạm thời) và tiết lộ hình ảnh khiêu dâm của trẻ vị thành niên dưới 14 tuổi (từ ngày 1 tháng 1 năm 2020: 18 tuổi) bởi một giáo sĩ với mục đích ham muốn dưới bất kỳ hình thức nào và bằng bất kỳ công cụ nào. Từ ngày 1 tháng 6 đến ngày 31 tháng 12 năm 2019, việc thu thập, sở hữu và tiết lộ tài liệu khiêu dâm liên quan đến trẻ vị thành niên từ 14 đến 18 tuổi do các giáo sĩ hoặc thành viên của các tu hội đời sống thánh hiến hoặc các tu đoàn tông đồ thực hiện là tội phạm thuộc thẩm quyền của các cơ quan khác (cf VELM art. 1 và 7). Kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2020, thẩm quyền thuộc về Bộ Giáo lý Đức tin.
7. Cần nhấn mạnh rằng ba tội phạm này chỉ có thể bị truy tố theo luật kể từ khi SST có hiệu lực, tức là từ ngày 21 tháng 5 năm 2010. Mặt khác, việc sản xuất nội dung khiêu dâm với trẻ vị thành niên thuộc loại tội phạm được nêu trong những số 1-4 của Vademecum này và do đó, phải bị truy tố ngay cả trước ngày đó.
8. Theo luật tu sĩ thuộc Giáo Hội Latinh (cf. điều 695 ss. CIC), tội nói ở số 1 cũng có thể liên quan đến việc bị sa thải khỏi hội dòng. Những điều sau đây đã được lưu ý: a/ việc sa thải này không phải là một hình phạt, mà là một hành động hành chính của vị  Điều hành tối cao; b/ để ban hành một sắc lệnh sa thải, thủ tục có liên quan được mô tả trong các điều 695 § 2, 699 và 700 CIC phải được tuân thủ cẩn thận; c/ xác nhận sắc lệnh sa thải theo yêu cầu của điều 700 CIC phải được yêu cầu từ CDF; d/ việc sa thải khỏi Tu hội dẫn đến việc mất tư cách thành viên trong Tu hội và chấm dứt các lời khấn và nghĩa vụ phát sinh từ việc tuyên khấn (cf. điều 701 CIC), cũng như lệnh cấm thực hiện bất kỳ chức thánh nào đã nhận cho đến khi các điều kiện được đề cập trong điều 701 CIC được đáp ứng. Những quy tắc tương tự, nếu được điều chỉnh phù hợp, cũng được áp dụng cho các thành viên đã chính thức gia nhập các Tu đoàn Đời sống Tông đồ (cf. điều 746 CIC).

II. Phải làm gì khi nhận được thông tin về một tội phạm có thể xảy ra (notitia de delicto)? 

a/ Notitia de delicto có nghĩa là gì?
9. Notitia de delicto (cf. điều 1717 § 1 CIC; điều 1468 § 1 CCEO ; art. 16 SST; art. 3 VELM), đôi khi được gọi là notitia Crimilis, là bất kỳ thông tin nào về một tội phạm có thể xảy ra đến bất kỳ cách nào đến Đấng Bản quyền hoặc đến Gerarca (Gerarca: Giám mục Công giáo Đông phương). Nó không cần phải là một khiếu nại chính thức.
10. Do đó, notitia này có thể có nhiều nguồn khác nhau: nó có thể được trình bày chính thức cho Đấng Bản quyền hoặc cho Gerarca bằng miệng hoặc bằng văn bản, bởi người được cho là nạn nhân, bởi những người giám hộ của người ấy, bởi những người khác tuyên bố đã được thông báo về sự việc; được trình cho Đấng Bản quyền hoặc Gerarca bởi chính quyền dân sự theo cách thức được định liệu bởi luật địa phương; được phổ biến bởi các phương tiện thông tin đại chúng (bao gồm cả phương tiện truyền thông xã hội); đến với nhận biết thông qua những tin đồn thu thập được, và bằng bất kỳ cách thích hợp nào khác.
11. Đôi khi, notitia de delicto có thể đến từ một nguồn ẩn danh, tức là từ những người không xác định được danh tính hoặc không thể xác định được danh tính. Việc ẩn danh của người khiếu nại không được tự động dẫn đến niềm tin rằng những tin tức đó là sai. Tuy nhiên, vì những lý do dễ hiểu, cần hết sức thận trọng khi xem xét loại thông tin này và chắc chắn không nên khuyến khích các báo cáo ẩn danh.
12. Tương tự như vậy, không nên loại bỏ một cách tiên nghiệm các notitia de delicto đến từ các nguồn mà độ tin cậy thoạt nhìn có vẻ đáng nghi ngờ.
13. Đôi khi, notitia de delicto không cung cấp các chi tiết cụ thể (tên, địa điểm, thời gian…). Ngay cả khi mơ hồ và không xác định, nó cũng phải được đánh giá đầy đủ và càng nhiều càng tốt, điều tra với sự chú ý thích đáng.
14. Cần phải nhớ rằng tin tức về việc phạm tội biết được trong tòa giải tội được đặt dưới sự ràng buộc rất chặt chẽ của ấn tín bí tích (cf. điều 983 § 1 CIC; điều 733 § 1 CCEO ; art. 4 § 1, 5° STT). Do đó, cha giải tội, khi cử hành Bí tích, được thông báo về một delictum gravius, sẽ cần phải cố gắng thuyết phục hối nhân tiết lộ thông tin của mình bằng các cách khác, để các cơ quan có thẩm quyền có thể hành động
15. Trách nhiệm giám sát của Giám mục hoặc Gerarca không đòi hỏi ngài phải liên tục giám sát các giáo sĩ dưới quyền mình, nhưng cũng không cho phép ngài coi mình được miễn trừ khỏi việc phải cập nhật thông tin về hành vi của họ trong những lĩnh vực này, đặc biệt là khi ngài biết được những nghi ngờ, hành vi gây cớ vấp phạm (scandal) hoặc hành vi sai trái nghiêm trọng.

b/ Khi nhận được notitia de delicto thì phải làm những việc gì?
16. Art. 16 SST (cũng xem điều 1717 CIC và 1468 CCEO) quy định rằng, sau khi nhận được notitia de delicto, một cuộc điều tra sơ bộ sẽ phải được tiến hành, nếu notitia de delicto  là “saltem verisimilis” (có vẻ có thật). Nếu notitia de delicto này là không có cơ sở, thì có thể không được theo đuổi, tuy nhiên, hãy cẩn thận giữ tài liệu cùng với ghi chú giải thích lý do cho quyết định.
17. Ngay cả trong những trường hợp không có nghĩa vụ pháp lý rõ ràng phải làm như vậy, các nhà chức trách giáo hội nên báo cáo với các cơ quan dân sự có thẩm quyền nếu điều này được coi là cần thiết để bảo vệ người có liên quan hoặc những trẻ vị thành niên khác khỏi nguy cơ bị nạn.
18. Do tính chất nhạy cảm của vấn đề (ví dụ, thực tế là tội vi phạm điều răn thứ sáu của Thập giới hiếm khi xảy ra khi có nhân chứng), nên việc xác định rằng notitia thiếu sự thật (có thể dẫn đến việc bỏ qua cuộc điều tra sơ bộ) sẽ chỉ được đưa ra trong trường hợp không thể tiến hành theo các quy tắc của luật giáo luật. Ví dụ, nếu hóa ra vào thời điểm phạm tội mà người đó bị buộc tội, người đó vẫn chưa phải là giáo sĩ; nếu phát hiện ra rằng người được cho là nạn nhân không phải là trẻ vị thành niên (về điểm này, hãy xem số 3); nếu có một sự kiện được biết rõ là người bị buộc tội không thể có mặt tại nơi phạm tội khi các hành động bị cáo buộc diễn ra.
19. Tuy nhiên, ngay cả trong những trường hợp này, Đấng Bản quyền hoặc Gerarca nên thông báo cho CDF về notitia de delicto và về quyết định hoãn cuộc điều tra trước đó do thiếu tính xác thực rõ ràng.
20. Trong trường hợp này cần nhớ rằng, tuy không có tội phạm với người vị thành niên, nhưng dù sao trong trường hợp có những hành vi không phù hợp và thiếu thận trọng, nếu điều đó là cần thiết để bảo vệ lợi ích chung và để tránh tai tiếng, trách nhiệm thuộc về Đấng Bản quyền và Gerarca thực hiện các biện pháp  khác có tính chất hành chính đối với người bị báo cáo (ví dụ: các giới hạn thừa tác vụ), hoặc áp đặt các biện pháp hoặc áp dụng các phương dược hình sự được đề cập trong điều 1339 Bộ luật CIC nhằm mục đích ngăn ngừa tội phạm (cf can. 1312 § 3 CIC) hoặc khiển trách công khai được đề cập trong điều 1427 Bộ luật CCEO. Trong trường hợp tội phạm không nghiêm trọng, Đấng Bản quyền hoặc Gerarca phải sử dụng các biện pháp pháp lý phù hợp với các trường hợp cụ thể.
21. Theo điều 1717 Bộ luật CIC và điều 1468 Bộ luật CCEO, trách nhiệm điều tra sơ bộ thuộc về Đấng Bản quyền hoặc Gerarca đã nhận được notitia de delicto về tội phạm, hoặc một người phù hợp do đấng đó lựa chọn. Bất kỳ hành vi không tuân thủ nghĩa vụ này đều có thể cấu thành tội phạm bị trừng phạt theo CIC, CCEO và motu proprio “Come una madre amorevole”, cũng như theo art 1. 1 § 1, b VELM.
22. Nhiệm vụ này thuộc về Đấng bản quyền hoặc Gerarca của giáo sĩ bị buộc tội hoặc, nếu khác, Đấng Bản quyền hoặc Gerarca của nơi xảy ra các tội phạm bị cáo buộc. Trong trường hợp sau, tất nhiên sẽ hữu ích khi có sự giao tiếp và hợp tác giữa các Đấng Bản quyền khác nhau có liên quan, để tránh xung đột về thẩm quyền hoặc trùng lặp công việc, đặc biệt nếu giáo sĩ là một tu sĩ.
23. Nếu một Đấng Bản quyền hoặc Gerarca gặp khó khăn trong việc mở ra hoặc tiến hành cuộc điều tra sơ bộ, người đó phải liên hệ ngay với CDF để được tư vấn hoặc giúp đỡ giải quyết mọi câu hỏi có thể xảy ra.
24. Có thể xảy ra trường hợp notitia de delicto được trực tiếp gởi tới CDF, không qua trung gian của Đấng Bản quyền hoặc của Gerarca. Trong trường hợp đó, CDF có thể yêu cầu các đấng tiến hành điều tra, hoặc CDF tự mình thực hiện, theo art. 17 SST.
25. CDF, theo quyết định riêng của mình, theo yêu cầu rõ ràng hoặc không cần thiết, cũng có thể yêu cầu một Đấng Bản quyền hoặc một Gerarca thứ ba thực hiện cuộc điều tra sơ bộ.
26. Cuộc điều tra sơ bộ theo giáo luật phải được tiến hành độc lập với sự điều tra tương ứng của các cơ quan dân sự. Tuy nhiên, nếu luật pháp quốc gia áp đặt lệnh cấm điều tra song song với luật pháp của mình, cơ quan giáo hội có thẩm quyền sẽ không bắt đầu điều tra sơ bộ và thông báo cho CDF về những gì đã được báo cáo, kèm theo bất kỳ tài liệu hữu ích nào. Nếu có vẻ thích hợp để đợi kết thúc cuộc điều tra dân sự để có thể thu được kết quả hoặc vì các loại lý do khác, thì Bản quyền hoặc Gerarca nên tham khảo ý kiến của CDF về vấn đề này.
27. Hoạt động điều tra phải được thực hiện trong sự tôn trọng luật dân sự của mỗi quốc gia (cf. art. 19 VELM).
28. Được biết, ngay cả đối với các tội phạm đang được đề cập, thời hiệu đối với các hành động hình sự đã thay đổi đáng kể theo thời gian. Các thời hiệu hiện có hiệu lực được xác định bởi art. 7 SST [1] . Tuy nhiên, vì cùng một art. 7 § 1 SST cho phép CDF hủy bỏ thời hiệu trong các trường hợp riêng lẻ, Bản quyền hoặc Gerarca đã xác định chắc chắn rằng thời hiệu đã hết sẽ vẫn phải theo dõi notitia de delicto và bất kỳ cuộc điều tra nào trước đó, thông báo kết quả cho CDF, cơ quan duy nhất chịu trách nhiệm phán quyết về việc duy trì thời hiệu hoặc về việc hủy bỏ thời hiệu. Khi chuyển các hồ sơ, Bản quyền hoặc Gerarca sẽ có thể bày tỏ một cách hữu ích ý kiến của riêng họ về bất kỳ sự một sự miễn trừ khỏi nó dựa trên hoàn cảnh hiện tại (ví dụ: tình trạng sức khỏe hoặc tuổi của giáo sĩ, khả năng tương tự đối với thực hiện quyền bào chữa của mình, thiệt hại gây ra bởi hành động tội phạm bị cáo buộc, gây ra vụ bê bối).
29. Trong những án từ sơ bộ tế nhị này, Bản quyền hoặc Gerarca có thể nhờ đến lời khuyên của CDF (có thể xảy ra bất cứ lúc nào trong quá trình xử lý vụ án), cũng như tự do tham khảo ý kiến của các chuyên gia về các vấn đề hình sự theo giáo luật. Tuy nhiên, trong trường hợp thứ hai, hãy cẩn thận để tránh mọi hành vi phổ biến thông tin không đúng lúc hoặc bất hợp pháp cho công chúng, điều này có thể gây nguy hiểm cho cuộc điều tra sơ bộ có thể xảy ra sau đó hoặc tạo ấn tượng rằng đã xác định chắc chắn các sự kiện hoặc tội lỗi của giáo sĩ được đề cập.
30. Cần lưu ý rằng việc tuân thủ bí mật công vụ (segreto di ufficio) đã được yêu cầu ở giai đoạn này. Tuy nhiên, cần nhớ rằng nghĩa vụ im lặng về các buộc không thể áp đặt cho người trình báo, cho người tuyên bố đã bị tổn hại và cho các nhân chứng về các sự kiện (riguardo ai fatti).
31. Căn cứ vào art. 2 § 3 VELM , Đấng Bản quyền đã nhận được thông báo phạm tội phải chuyển nó ngay lập tức cho Đấng Bản quyền hoặc Gerarca của nơi xảy ra sự việc, cũng như Bản quyền hoặc Gerarca của người bị báo cáo, nghĩa là, trong trường hợp của một tu sĩ, cho Bề trên cấp cao của mình, nếu người sau là Đấng bản quyền riêng của mình, và trong trường hợp của một linh mục giáo phận, cho Đấng Bản quyền của Giáo phận hoặc Gerarca mà bị cáo nhập tịch. Trong trường hợp Đấng bản quyền địa phương hoặc Gerarca địa phương và Đấng bản quyền riêng hoặc Gerarca riêng không phải là cùng một người, thì tốt hơn là họ nên liên lạc với nhau để xác định xem ai trong số họ sẽ tiến hành cuộc điều tra. Trong trường hợp báo cáo liên quan đến một thành viên của một Tu hội Đời sống Thánh hiến hoặc một Tu đoàn Đời sống Tông đồ, Bề trên cấp cao cũng sẽ thông báo cho vị Điều hành tổng quyền và, trong trường hợp các Tu hội và Tu đoàn thuộc quyền giáo phận, thì cũng thông báo cho Giám mục liên hệ.

III. Tiến trình điều tra sơ bộ (preliminary investigation) diễn ra như thế nào? "
32. Việc điều tra sơ bộ được thực hiện theo các tiêu chí và thể thức nêu trong điều 1717 CIC hoặc 1468 CCEO và được kể dưới đây.

a/ Điều tra sơ bộ là gì?
33. Phải luôn nhớ rằng cuộc điều tra sơ bộ không phải là một phiên tòa, và mục đích của nó không phải là để đạt được sự chắc chắn luân lý liên quan đến sự phát triển của các sự kiện là đối tượng của lời buộc tội. Nó phục vụ: a/ thu thập dữ liệu hữu ích cho việc kiểm tra chi tiết hơn về notitia de delicto; và b/ xác định tính hợp lý của báo cáo, tức là xác định điều được gọi là fumus delicti, tức là cơ sở đủ về mặt pháp lý và thực tế để coi cáo buộc có vẻ đúng sự thật.
34. Vì lý do này, như được chỉ ra bởi các quy tắc được trích dẫn trong n. 32, cuộc điều tra sơ bộ phải thu thập thông tin chi tiết hơn so với notitia de delicto về các sự kiện, hoàn cảnh và khả năng quy trách nhiệm của chúng. Trong giai đoạn này, không cần thiết phải tiến hành thu thập tỉ mỉ bằng chứng (lời khai, báo cáo của chuyên gia), một nhiệm vụ mà sau này sẽ phụ thuộc vào bất kỳ thủ tục tiến trình xét xử hình sự nào tiếp theo. Điều quan trọng là tái cấu trúc, càng nhiều càng tốt, các sự kiện làm cơ sở cho lời buộc tội, số lượng và thời gian thực hiện hành vi phạm tội, hoàn cảnh của họ, thông tin cá nhân của các người được cho là nạn nhân thêm đánh giá ban đầu về bất kỳ thể chất, tinh thần nào và tổn hại về mặt đạo đức. Cần phải cẩn thận để chỉ ra các mối quan hệ có thể có với tòa trong bí tích (tuy nhiên, về vấn đề này, các yêu cầu của điều 24 SST [2] nên được tính đến). Các tội danh khác có thể được quy cho bị cáo cũng sẽ được thêm vào (cf. điều 8 § 2 SST [3]) và các sự kiện có vấn đề nổi lên từ hồ sơ tiểu sử của anh ta sẽ được chỉ ra. Có thể nên thu thập lời khai và tài liệu, thuộc bất kỳ loại và nguồn gốc nào (kể cả kết quả điều tra hoặc xét xử do cơ quan dân sự tiến hành), có thể thực sự hữu ích trong việc chứng minh và xác nhận tính xác thực của lời buộc tội. Cũng có thể tại điểm này chỉ ra các yếu tố miễn trừ, giảm nhẹ hoặc tăng nặng, theo quy định của luật. Cũng có thể hữu ích khi thu thập tại thời điểm này các lời chứng thực về độ tin cậy liên quan đến người khiếu nại và người được cho là nạn nhân. Trong phần Phụ lục của Vademecum này có phác thảo sơ đồ dữ liệu hữu ích mà những người thực hiện cuộc điều tra sơ bộ sẽ muốn biên soạn và có trong tay (cf n. 69).
35. Nếu trong quá trình điều tra sơ bộ, các notitiae de delicto khác được phát hiện thì chúng sẽ được điều tra thêm trong cùng một cuộc điều tra.
36. Như đã đề cập, việc thu thập kết quả của các cuộc điều tra dân sự (hoặc của toàn bộ tiến trình xét xử trước Tòa án Nhà nước) có thể làm cho cuộc điều tra sơ bộ giáo luật trở nên thừa. Trong mọi trường hợp, những người phải tiến hành điều tra sơ bộ phải chú ý thích đáng đến việc đánh giá các vụ điều tra dân sự, bởi vì các tiêu chí đối với họ (ví dụ về thời hiệu, loại tội phạm, độ tuổi của nạn nhân...) có thể khác đáng kể so với những gì được quy định bởi giáo luật. Trong những tình huống này, nếu có thắc mắc, nên tham khảo ý kiến ​​của CDF.
37. Cuộc điều tra sơ bộ cũng có thể không cần thiết trong trường hợp phạm tội đã rõ ràng và không thể chối cãi (ví dụ, khi có kết quả tiến trình xét xử dân sự hoặc giáo sĩ thừa nhận).

b) Những hành vi pháp lý nào phải được thực hiện để tiến hành điều tra sơ bộ?
38. Nếu Đấng Bản quyền hay Gerarca có thẩm quyền xét thấy cần chọn một người thích hợp khác để tiến hành cuộc điều tra (x. n. 21), thì ngài phải chọn người đó theo các tiêu chuẩn được nêu trong điều 1428 §§ 1-2 CIC hoặc 1093 CCEO [4] .
39. Khi chỉ định bất cứ ai thực hiện cuộc điều tra, có tính đến sự hợp tác mà giáo dân có thể đề nghị theo điều 228 CIC và 408 CCEO (cf art. 13 VELM ), Đấng Bản Quyền hoặc Gerarca nên ghi nhớ rằng, theo điều 1717 § 3 CIC và 1468 § 3 CCEO, nếu một thủ tục tiến trình xét xử hình sự diễn ra sau đó, cùng một người sẽ không thể thực hiện chức năng thẩm phán trong tiến trình xét xử đó. Thực tiễn cho thấy rằng nguyên tắc này cũng được sử dụng để bổ nhiệm người Thừa ủy (Delegato) và những Hội thẩm (Assessori) trong xét xử ngoại tư pháp.
40. Theo điều 1719 CIC và 1470 CCEO, Bản quyền hoặc Gerarca phải ban hành sắc lệnh mở cuộc điều tra sơ bộ, trong đó ngài bổ nhiệm người tiến hành cuộc điều tra, trong văn bản bổ nhiệm ngài cũng kể ra các quyền hạn được đề cập trong điều 1470. 1717 § 3 CIC hoặc 1468 § 3 CCEO .
41. Mặc dù luật không quy định rõ ràng về việc này, nhưng nên bổ nhiệm một linh mục Lục sự (Notaio sacerdote), (cf cann. 483 § 2 CIC e can. 253 § 2 CCEO, chỉ ra các tiêu chí lựa chọn khác được chỉ định), để giúp đỡ người có nhiệm vụ điều tra, với mục đích bảo đảm tính trung thực  công chứng đối với các tài liệu mà người ấy soạn thảo (x. điều 1437 § 2 CIC và 1101 § 2 CCEO ).
42. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, vì đây không phải là những án từ của tiến trình xét xử nên sự có mặt của Lục sự là không cần thiết cho ad validitatem (sự hữu hiệu) của văn bản đó.
43. Trong giai đoạn điều tra sơ bộ, việc bổ nhiệm Công tố viên (Promotore di giustizia) là không được dự kiến.

c) Những công việc bổ sung nào có thể hoặc phải được thực hiện trong quá trình điều tra sơ bộ?
44. Nhiều điều 1717 § 2 CIC và 1468 § 2 CCEO, và các điều khoản 4 § 2 và 5 § 2 VELM đề cập đến việc bảo vệ danh tiếng của những người liên quan (bị cáo, người được cho là buộc, nhân chứng), để sự những trình báo không tạo ra thành kiến, trả thù hoặc phân biệt đối xử. Do đó, bất kỳ ai thực hiện cuộc điều tra sơ bộ đều phải đặc biệt chú ý đến vấn đề này, thực hiện mọi biện pháp phòng ngừa cho mục đích này, vì quyền được có tiếng tốt là quyền của các tín hữu được bảo đảm bởi những điều 220 CIC và 23 CCEO. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng các quy tắc này đảm bảo chống lại các hành vi xâm phạm bất hợp pháp quyền này: nếu do đó, lợi ích chung đang gặp nguy hiểm, thì việc phổ biến tin tức về sự tồn tại của một lời buộc tội không nhất thiết cấu thành một hành vi vi phạm danh tiếng. Hơn nữa, những người liên quan được thông báo rằng nếu có một vụ tịch thu tư pháp hoặc lệnh giao tài liệu điều tra của chính quyền dân sự, thì Giáo hội sẽ không còn có thể đảm bảo tính bảo mật của các lời khai và tài liệu thu được ở tòa giáo hội.
45. Trong mọi trường hợp, đặc biệt là trong những trường hợp phải đưa ra tuyên bố công khai, cần hết sức thận trọng khi cung cấp thông tin về sự việc. Tuyên bố phải ngắn gọn và súc tích, tránh những thông báo ồn ào, hoàn toàn không đưa ra bất kỳ phán đoán vội vàng nào về tội lỗi hoặc sự vô tội của người bị buộc tội (vì điều này chỉ được xác lập thông qua một tiến trình xét xử hình sự cuối cùng nhằm xác minh cơ sở của lời buộc tội), và tôn trọng mọi mong muốn riêng tư được thể hiện bởi người được cho là nạn nhân.
46. Vì, như đã đề cập, ở giai đoạn này vẫn chưa thể xác định được tội phạm có thể có của người bị báo cáo, nên phải hết sức cẩn thận tránh bất kỳ lời khẳng định nào nhân danh Giáo hội, Tu hội hoặc Tu đoàn - trong các giao tiếp công khai hoặc riêng tư, hoặc với tư cách cá nhân, vì điều này có thể tạo thành một phán xét trước về giá trị của các sự kiện.
47. Cũng cần nhắc lại rằng các báo cáo, xét xử và quyết định liên quan đến các tội phạm được đề cập trong art. 6 SST phải được giữ bí mật công vụ. Điều này không có nghĩa là người khiếu nại - đặc biệt nếu người ấy cũng có ý định giải quyết các cơ quan dân sự - không thể công khai hành động của mình. Hơn nữa, vì không phải tất cả các hình thức notitiae de delicto đều là tố cáo, người ta có thể đánh giá khi nào thì coi mình bị ràng buộc phải giữ bí mật, luôn ghi nhớ sự tôn trọng danh dự của người khác được đề cập ở số 44.
48. Ở đây, cũng cần phải xem xét liệu Đắng Bản quyền hoặc Gerarca có nghĩa vụ thông báo cho chính quyền dân sự về notitia de delicto đã nhận được và việc mở cuộc điều tra sơ bộ hay không. Có hai nguyên tắc được áp dụng: a/ tôn trọng luật pháp của nhà nước (cf. art 19 VELM); và b/ tôn trọng ý muốn của người được cho là nạn nhân, với điều kiện điều này không trái với luật dân sự. Các người được cho là nạn nhân nên được khuyến khích - như sẽ được nêu dưới đây (số 56) – việc thực hiện các nghĩa vụ và quyền của họ đối với các cơ quan nhà nước, lưu ý ghi lại những việc khuyến khích đã làm và tránh mọi hình thức can ngăn liên quan đến những người được cho là nạn nhân. Các thỏa thuận có liên quan (các hiệp định, hiệp ước, biên bản ghi nhớ) mà Tòa thánh ký kết với các chính phủ quốc gia phải luôn luôn và trong mọi trường hợp phải được tuân thủ.
49. Khi luật pháp của quốc gia yêu cầu Bản quyền hoặc Gerarca trình báo notitia de delicto, ngài buộc phải làm như vậy ngay cả khi người ta thấy trước rằng, trên cơ sở luật pháp quốc gia, sẽ không có việc mở một thủ tục (ví dụ, trong trường hợp thời hiệu đã hết hoặc định nghĩa về tội phạm có thể khác nhau).
50. Bất cứ khi nào các cơ quan tư pháp dân sự ra lệnh hành pháp và hợp pháp yêu cầu chuyển giao các tài liệu liên quan đến vụ án, hoặc ra lệnh tịch thu tư pháp các tài liệu tương tự, Bản quyền hoặc Gerarca phải hợp tác với các cơ quan dân sự. Nếu có nghi ngờ về tính hợp pháp của yêu cầu hoặc tịch thu như vậy, Bản quyền hoặc Gerarca có thể tham khảo ý kiến của các chuyên gia pháp lý về các biện pháp khắc phục có sẵn trong hệ thống pháp luật địa phương. Trong mọi trường hợp, nên thông báo ngay cho vị Đại diện Giáo hoàng.
51. Trong những trường hợp cần thiết phải thẩm vấn trẻ vị thành niên hoặc người tương đương, cần tuân thủ các nguyên tắc dân sự của quốc gia đó cũng như các phương pháp phù hợp với độ tuổi hoặc tình trạng của trẻ, ví dụ, cho phép trẻ vị thành niên có người lớn đáng tin cậy đi cùng và tránh mọi tiếp xúc trực tiếp với người bị cáo.
52. Trong giai đoạn điều tra sơ bộ, một nhiệm vụ đặc biệt tế nhị thuộc về Bản quyền hoặc Gerarca là quyết định xem có nên thông báo cho bị cáo về việc đó hay không và khi nào.
53. Đối với nhiệm vụ này, không có tiêu chí thống nhất và cũng không có quy định rõ ràng của pháp luật. Cần phải đánh giá tất cả các thiện ích đang bị đe dọa: ngoài việc bảo vệ danh dự của những người liên quan, cũng phải cân nhắc đến, ví dụ, nguy cơ gây tổn hại đến cuộc điều tra sơ bộ hoặc gây tai tiếng cho các tín hữu, và lợi thế của việc thu thập trước tất cả các bằng chứng có thể hữu ích hoặc cần thiết.
54. Nếu quyết định thẩm vấn bị cáo, vì đây là giai đoạn sơ bộ trước khi có thể tiến hành một tiến trình xét xử, thì không bắt buộc phải chỉ định một luật sư chính thức cho bị cáo. Tuy nhiên, nếu bị cáo thấy hữu ích, có thể nhờ một người bảo trợ do mình lựa chọn giúp đỡ. Không thể áp đặt lời tuyên thệ cho bị cáo (cf ex analogia, điều 1728 § 2 CIC và điều 1471 § 2 CCEO).
55. Các nhà chức trách giáo hội phải đảm bảo rằng người được cho là nạn nhân và gia đình người ấy được đối xử một cách có phẩm giá và tôn trọng và phải chào đón, lắng nghe và hỗ trợ họ, thông qua các dịch vụ cụ thể, cũng như các giúp đở tinh thần, y tế và tâm lý, tùy thuộc vào từng trường hợp cụ (art. 5 VELM). Điều tương tự cũng có thể được thực hiện đối với bị cáo. Tuy nhiên, tránh tạo ấn tượng muốn đoán trước kết quả tiến trình xét xử.
56. Trong giai đoạn này, điều hoàn toàn cần thiết là phải tránh bất kỳ hành vi nào được coi là trở ngại cho người được cho là nạn nhân thực hiện các quyền dân sự của mình trước chính quyền dân sự.
57. Ở đâu có các cơ cấu nhà nước hoặc giáo hội cung cấp thông tin và hỗ trợ cho các người được cho là nạn nhân, hoặc tham vấn cho các cơ quan giáo hội, thì việc tham khảo các cơ cấu này cũng rất hữu ích. Mục đích của các cơ cấu này hoàn toàn là tư vấn, hướng dẫn và hỗ trợ; các phân tích của họ không cấu thành bất kỳ quyết định thủ tục giáo luật nào.
58. Với mục đích bảo vệ danh tiếng tốt của những người liên quan và bảo vệ lợi ích công cộng, cũng như để tránh các sự kiện khác (ví dụ: lan truyền vụ bê bối, nguy cơ che giấu bằng chứng trong tương lai, kích hoạt các mối đe dọa hoặc khác nhằm mục đích đánh lạc hướng người được cho là nạn nhân thực hiện các quyền của mình, bảo vệ các nạn nhân có thể khác), theo art. 19 SST, Bản quyền hoặc Gerarca có quyền, ngay từ khi bắt đầu điều tra sơ bộ, áp dụng các biện pháp phòng ngừa được liệt kê trong điều 1722 CIC và 1473 CCEO [5] .
59. Các biện pháp phòng ngừa (misure cautelari) được liệt kê trong các điều khoản đó tạo thành một danh sách đầy đủ, tức là chỉ có thể chọn một hoặc nhiều trong số chúng.
60. Điều này không ngăn cản Bản quyền hoặc Giáo quyền áp đặt các biện pháp kỷ luật (misure disciplinari) khác, theo quyền hạn của mình, tuy nhiên, theo nghĩa hẹp, không thể được định nghĩa là "các biện pháp phòng ngừa" (misure cautelari”.

d) Các biện pháp phòng ngừa được áp dụng như thế nào?
61. Trước hết, cần phải nói rằng biện pháp phòng ngừa không phải là một hình phạt (các hình phạt chỉ được áp dụng khi kết thúc quá trình xử phạt), mà là một hành vi hành chính có mục đích được mô tả trong những điều 1722 CIC và 1473 CCEO. Khía cạnh phi hình sự của biện pháp phải được giải thích rõ ràng cho bên liên quan, để tránh cho anh ta nghĩ rằng anh ta đã bị phán xét hoặc trừng phạt trước thời hạn. Cũng cần nhấn mạnh rằng các biện pháp phòng ngừa phải được hủy bỏ nếu nguyên nhân đề xuất chúng không còn tồn tại và chúng sẽ chấm dứt khi bất kỳ phiên tòa hình sự nào kết thúc. Hơn nữa, chúng có thể được sửa đổi (làm cho chúng tệ hơn hoặc nhẹ hơn) nếu hoàn cảnh yêu cầu. Tuy nhiên, nên thận trọng và sáng suốt đặc biệt khi đánh giá sự biến mất của nguyên nhân đề xuất các biện pháp; hơn nữa, không loại trừ khả năng chúng - một khi đã bị thu hồi - có thể được áp đặt lại.
62. Người ta thường lưu ý rằng thuật ngữ cổ xưa về sospensione a divinis để chỉ việc cấm thi hành thừa tác vụ được áp đặt như một biện pháp phòng ngừa đối với một giáo sĩ. Tốt nhất là tránh thuật ngữ này, cũng như thuật ngữ sospensione ad cautelam, bởi vì theo luật hiện hành, đình chỉ là một hình phạt và ở giai đoạn này, nó chưa thể được áp dụng. Quy định này có thể được gọi chính xác hơn là divieto o proibizione (cấm) thực hiện thừa tác vụ.
63. Nên tránh lựa chọn đơn giản là chuyển chức vụ, chuyển địa điểm hoặc chuyển tu viện đối với giáo sĩ có liên quan, với ý tưởng cho rằng việc cách ly người ấy khỏi nơi được giả định xảy ra tội ác hoặc khỏi người được cho là nạn nhân là giải pháp đủ để giải quyết vụ án.
64. Các biện pháp phòng ngừa nêu tại n. 58 được áp đặt bằng một mệnh lệnh riêng (precetto singolare) được thông báo hợp pháp (cf cann. 49 ff. and 1319 CIC and 1406 and 1510 ff. CCEO ).
65. Nên nhớ rằng, khi quyết định sửa đổi hoặc hủy bỏ các biện pháp phòng ngừa, cần phải thực hiện điều đó bằng một sắc lệnh được thông báo hợp pháp. Mặt khác, sẽ không cần thiết phải làm như vậy khi kết thúc bất kỳ tiến trình xét xử nào, vì tại thời điểm đó, chúng chấm dứt theo quy định của pháp luật.

đ) Làm gì để kết thúc điều tra sơ bộ?
66. Vì mục đích công bằng và thực thi công lý hợp lý, khuyến nghị rằng thời hạn điều tra sơ bộ phải phù hợp với mục đích của chính cuộc điều tra, tức là đạt được tính xác thực có cơ sở vững chắc của notitia de delicto và sự tồn tại tương ứng của fumus delicti. Việc kéo dài thời hạn điều tra sơ bộ một cách vô lý có thể cấu thành một tội thiếu sót về phía nhà chức trách có thẩm quyền.
67. Nếu cuộc điều tra được thực hiện bởi một người có khả năng do Bản quyền hoặc Gerarca bổ nhiệm, thì người đó phải giao cho tất cả các tài liệu của cuộc điều tra cùng với đánh giá của chính mình về kết quả điều tra cho Bản quyền.
68. Theo cann. 1719 CIC và 1470 CCEO , Bản quyền hoặc Gerarca phải ra lệnh kết thúc cuộc điều tra sơ bộ.
69. Theo art. 16 SST, một khi cuộc điều tra sơ bộ đã được kết thúc, và bất kể kết quả ra sao, Đấng Bản quyền hoặc Gerarca có nhiệm vụ gửi một bản sao xác thực của các tài liệu liên quan đến CDF càng nhanh càng tốt. Cùng với bản sao các tài liệu và mẫu tabella riassuntiva có ở cuối sổ tay này đã hoàn thành đầy đủ, ngài phải đưa ra đánh giá của riêng mình về kết quả điều tra (votum) và đưa ra bất kỳ đề xuất nào ngài có thể có về cách tiến hành (ví dụ, nếu ngài cho rằng việc khởi xướng một thủ tục hình sự là phù hợp và loại nào; nếu ngài cho rằng hình phạt do chính quyền dân sự áp dụng là đủ; nếu việc áp dụng các biện pháp hành chính của Đấng Bản quyền hoặc Gerarca là thích hợp hơn; nếu thời hiệu đối với tội phạm nên được tuyên bố hoặc chấp thuận miễn trừ).
70. Trong trường hợp Đấng Bản quyền hoặc Gerarca tiến hành cuộc điều tra sơ bộ là Bề trên cấp cao, tốt nhất là vị đó cũng chuyển một bản sao của tất cả các tài liệu liên quan đến cuộc điều tra cho vị Điều hành tổng quyền (hoặc cho Giám mục liên hệ trong trường hợp các Tu hội hoặc Tu đoàn thuộc quyền giáo phận), vì họ là những người mà CDF thường sẽ liên lạc sau đó. Về phần mình, vị Điều hành Tổng quyền sẽ gửi cho CDF votum của riêng mình, như trên trong số 69.
71. Nếu Bản quyền tiến hành điều tra sơ bộ không phải là Bản quyền nơi xảy ra tội phạm bị cáo buộc, thì Bản quyền thứ nhất sẽ thông báo kết quả điều tra cho Bản quyền thứ hai.
72. Các văn bản phải được gửi dưới dạng một bản sao duy nhất; sẽ hữu ích hơn nếu chúng được chứng thực bởi một Lục sự là thành viên của Tòa Giám mục, trừ khi một Lục sự cụ thể đã được chỉ định cho cuộc điều tra sơ bộ.
73. Những điều 1719 CIC và 1470 CCEO quy định rằng bản gốc của tất cả các hồ sơ được lưu giữ trong văn khố mật của Tòa Giám mục.
74. Một lần nữa theo art. 16 SST, một khi các tài liệu của cuộc điều tra sơ bộ đã được gửi đến CDF, Bản quyền hoặc Gerarca sẽ phải chờ thông tin liên lạc hoặc hướng dẫn về vấn đề này từ CDF.
75. Rõ ràng, nếu trong thời gian chờ đợi, các yếu tố khác liên quan đến cuộc điều tra sơ bộ hoặc các cáo buộc mới xuất hiện, chúng sẽ được gửi đến CDF càng sớm càng tốt, bên cạnh những gì đã có. Nếu việc mở lại cuộc điều tra sơ bộ do các yếu tố này có vẻ hữu ích, thì CDF phải được thông báo ngay lập tức.

IV. CDF có thể làm gì vào thời điểm này?
76. Sau khi nhận được các tài liệu của cuộc điều tra sơ bộ, CDF thường phản hồi ngay lập tức cho Đấng Bản quyền, cho Gerarca, cho vị Điều hành tổng quyền (trong trường hợp là tu sĩ, cũng cho Bộ Đời sống Thánh hiến và Tu đoàn Tông đồ); nếu giáo sĩ đến từ một Giáo hội Đông phương, thì gửi đến Bộ các Giáo hội Đông phương; và gửi đến Bộ truyền giáo các dân tộc nếu giáo sĩ thuộc một lãnh thổ trực thuộc Bộ đó), cần thông tin- trừ khi đã làm như vậy trước đó - số Protocollo tương ứng với vụ án. Phải ghi tham chiếu đến số Protocollo này trong mọi thông báo với CDF sau này.
77. Sau khi xem xét cẩn thận vụ việc, CDF sau đó có thể chọn hành động theo nhiều cách khác nhau: có thể lưu trữ vụ án; yêu cầu điều tra sơ bộ kỹ lưỡng hơn; áp dụng các biện pháp kỷ luật phi hình sự, thông thường là bằng một mệnh lệnh hình sự (precetto penale); áp dụng phương dược hình sự (rimedi penali) hoặc sám hối (penitenze), hoặc cảnh cáo hoặc khiển trách; khởi xướng một tiến trình xét xử hình sự (processo penale); hoặc xác định các phương tiện khác để đáp ứng mục vụ. Quyết định cách tiến hành thế nào sẽ được thông báo cho Đấng Bản quyền cùng với các hướng dẫn phù hợp để thực hiện.

a/ Thế nào là biện pháp kỷ luật phi hình sự (le misure disciplinari non penali)?
78. Các biện pháp kỷ luật phi hình sự là các hành vi hành chính riêng biệt (tức là các hành vi của Đấng Bản quyền hoặc của Gerarca, hoặc thậm chí của CDF) mà theo đó bị cáo được ra lệnh làm hoặc không làm một việc gì đó. Trong những trường hợp này, thường áp đặt các hạn chế đối với việc thi hành chức vụ, ít nhiều mở rộng trong việc xem xét vụ việc, cũng như đôi khi là buộc phải phải cư trú tại một địa điểm cụ thể. Cần nhấn mạnh rằng đây không phải là những hình phạt, mà là những hành vi cai quản nhằm đảm bảo và bảo vệ công ích và kỷ luật của Giáo hội, đồng thời để tránh cớ vấp phạm cho các tín hữu.

b/ Thế nào là mệnh lệnh hình sự (precetto penale)?
79. Hình thức thông thường mà các biện pháp này được áp dụng là mệnh lệnh hình sự (precetto penale) được đề cập trong điều 1319 § 1 CIC và điều 1406 § 1 CCEO. Điều 1406 § 2 CCEO quy định rằng một cảnh cáo có chứa lời đe dọa về hình phạt thì tương đương với một mệnh lệnh hình sự.
80. Các thủ tục cần thiết cho một mệnh lệnh là những thủ tục đã đề cập trước đó (điều 49ff. CIC và 1510ff. CCEO). Tuy nhiên, vì nó liên quan đến một mệnh lệnh hình sự, nên văn bản phải nêu rõ hình phạt ngăm đe áp dụng cho người nhận mệnh lệnh nếu người đó vi phạm.
81. Nên nhớ rằng, theo điều luật. 1319 § 1 CIC, không thể áp đặt các hình phạt mang tính chất thục hình chung thân; hơn nữa, hình phạt phải được xác định rõ ràng. Các loại trừ hình phạt khác được dự kiến bởi điều 1406 § 1 CCEO cho tín hữu nghi lễ Đông phương.
82. Một hành vi hành chính như vậy cho phép được thượng cầu (ricorso) trong phạm vi luật định.

c/ Những phương dược hình sự (rimedi penali), những sám hối và khiển trách công (penitenze e le riprensioni pubbliche) là gì?
83. Đối với định nghĩa về phương dược hình sự (rimedi penali) sám hối và khiển trách công (penitenze e le riprensioni pubbliche), cần tham khảo các điều luật 1339 và 1340 § 1 CIC và điều luật 1427 CCEO [6].

V. Các quyết định có thể có trong tiến trình xét xử hình sự là gì?
84. Các quyết định khi kết thúc tiến trình xét xử hình sự, dù là tư pháp hay ngoài tư pháp, có thể dẫn đến một trong ba loại kết quả sau:
kết án (“constat”), nếu với sự chắc chắn luân lý (certezza morale), tội của bị cáo được xác lập liên quan đến tội phạm được quy cho bị cáo. Trong trường hợp này, quyết định phải chỉ rõ loại hình phạt theo giáo luật được áp dụng hoặc tuyên bố.
trắng án (“constat de non”), nếu với sự chắc chắn luân lý, sự vô tội của bị cáo được xác lập, trong chừng mực không có tội phạm nào được thực hiện, bị cáo không phạm tội, sự kiện xảy ra không được luật pháp coi là tội phạm hoặc do một người không thể quy trách nhiệm thực hiện.
Không xác nhận (“non constat”), bất cứ khi nào không thể đạt được sự chắc chắn luân lý liên quan đến tội lỗi của bị cáo, do thiếu bằng chứng hoặc do bằng chứng không đủ hoặc mâu thuẫn về việc tội phạm thực sự đã được thực hiện, rằng bị cáo đã phạm tội hoặc rằng tội phạm được thực hiện bởi một người không thể quy trách nhiệm.
Có thể bảo vệ lợi ích công cộng hoặc phúc lợi của người bị buộc tội thông qua các khiển trách thích hợp, phương dược hình sự và các biện pháp mục vụ khác (cf điều 1348 CIC).
Quyết định (ban hành bằng bản án hoặc bằng sắc lệnh) phải đề cập đến một trong ba loại này, để làm rõ liệu “constat”, “constat de non” hay “non constat”.

VI. Đâu là những thủ tục xét xử hình sự có thể áp dụng?
85. Theo luật, có thể có ba thủ tục hình sự: tiến trình xét xử tư pháp; tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp; thủ tục được giới thiệu bởi art. 21 § 2, 2° SST.
86. Thủ tục quy định trong art. 21 § 2, 2° SST [7] được dành riêng cho các trường hợp rất nghiêm trọng, kết thúc bằng quyết định trực tiếp của Đức Giáo hoàng và trong mọi trường hợp quy định rằng, ngay cả khi việc phạm tội rõ ràng, bị cáo được đảm bảo thực hiện quyền bào chữa.
87. Về tiến trình xét xử hình sự tư pháp (processo penale giudiziale), vui lòng tham khảo các quy định cụ thể của Luật, cả các Bộ luật tương ứng và các art. 15-8, 18-19, 21 § 1, 22-31 SST.
88. Tiến trình xét xử hình sự tư pháp không yêu cầu hai bản án giống nhau; do đó, một quyết định được đưa ra bởi một bản án trong phiên tòa cấp hai sẽ trở thành chung quyết (res iudicata, xem điều 28 SST). Một bản án chung quyết như vậy chỉ có thể bị thách thức bằng một sự phục hồi nguyên trạng (restitutio in integrum), với điều kiện các yếu tố được đưa ra làm rõ sự bất công của bản án (xem điều 1645 CIC, 1326 CCEO), hoặc bằng một khiếu nại về sự vô hiệu của bản án (xem điều 1619ff. CIC, 1302ff. CCEO). Tòa án được thành lập cho loại tiến trình xét xử này luôn phải là tòa án hiệp đoàn, và được thành lập tối thiểu là ba thẩm phán. Những người được hưởng quyền kháng cáo đối với bản án cấp một không chỉ bao gồm bên bị cáo cho rằng mình bị thiệt hại bất công bởi bản án, mà còn bao gồm cả Công tố viên (Promotore di Giustizia) của CDF (xem điều 26 § 2 SST).
(=>Nếu xử không đúng, hình phạt không tương xứng, Công tố viên của CDF có thể kháng cáo)
89. Theo các điều 16 và 17 SST, tiến trình xét xử hình sự tư pháp có thể được thực hiện trong CDF hoặc có thể được giao cho tòa án cấp dưới. Đối với quyết định được đưa ra, một lá thư thi hành án cụ thể được gửi đến tất cả các bên liên quan.
(=>Tòa án giáo phận thường không đủ nhân sự: 3 thẩm phán để có thể xử theo tiến trình xét xử hình sự. Vụ nghiêm trọng nên đề nghị CDF thực hiện xử tiến trình xét xử hình sự tư pháp).
90. Trong quá trình tiến trình xét xử hình sự, dù là tư pháp hay ngoài tư pháp, các biện pháp phòng ngừa được đề cập trong các số 58-65 có thể được áp dụng cho bị cáo.

a/ Tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp (processo penale extragiudiziale) là gì?
91. Tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp, đôi khi được gọi là “xét xử hành chính”, là một loại quá trình hình sự rút ngắn các thủ tục cần thiết trong quá trình tư pháp, vì mục đích đẩy nhanh quá trình xét xử mà không loại bỏ các đảm bảo về mặt thủ tục mà một phiên tòa công bằng đòi hỏi (cf. điều 221 CIC và 24 CCEO).
92. Trong trường hợp các tội phạm được dành riêng cho CDF, art. 21 § 2, 1° SST, miễn khỏi giữ các điều 1720 CIC và 1486 CCEO quy định rằng chỉ có CDF, trong các trường hợp riêng lẻ, theo chức vụ hoặc khi được Đấng bản quyền hoặc Đức Giám mục yêu cầu, có thể quyết định tiến hành theo cách này.
93. Giống như tiến trình xét xử tư pháp, tiến trình xét xử ngoài tư pháp có thể được thực hiện trong CDF hoặc được giao cho một cấp xét xử thấp hơn, hoặc cho Đấng bản quyền hoặc Đức Giám mục của bị cáo, hoặc cho bên thứ ba được CDF giao nhiệm vụ này, có thể theo yêu cầu của Đấng bản quyền hoặc Đức Giám mục. Liên quan đến quyết định được đưa ra, một lá thư thi hành cụ thể sẽ được gửi tới tất cả các bên liên quan.
94. Tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp diễn ra với các thủ tục hơi khác nhau theo hai Bộ luật. Nếu có sự mơ hồ về Bộ luật được quy chiếu đến (ví dụ như trong trường hợp các giáo sĩ theo nghi thức Latinh làm việc trong các Giáo hội Đông phương, hoặc các giáo sĩ theo nghi thức Đông phương hoạt động trong các khuôn khổ Latinh), thì cần phải làm rõ với CDF về Bộ luật cần tuân theo và, sau đó nghiêm chỉnh chấp hành quyết định này.

b/ Theo CIC, tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp diễn ra như thế nào?
95. Khi một Bản quyền nhận nhiệm vụ từ CDF thực hiện một tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp, thì trước hết, ngài phải quyết định xem có nên đích thân chủ trì tiến trình xét xử hay bổ nhiệm một Thụ ủy riêng (proprio Delegato). Ngài cũng phải chỉ định hai Hội thẩm (Assessori) để giúp ngài hoặc giúp người Thụ ủy trong giai đoạn đánh giá. Đối với sự lựa chọn của họ, có thể phù hợp để tuân theo các tiêu chí được liệt kê trong các điều. 1424 và 1448 § 1 CIC. Cũng cần phải bổ nhiệm một Lục sự (Notaio), theo các tiêu chí được đề cập trong n. 41. Việc bổ nhiệm Công tố viên (Promotore di giustizia) không được dự kiến.
96. Việc bổ nhiệm nói trên được thực hiện thông qua một sắc lệnh. Các viên chức phải thề trung thành thực hiện nhiệm vụ đã nhận, tuân thủ bí mật. Việc tuyên thệ phải được ghi vào biên bản.
97. Sau đó, Đấng Bản quyền (hoặc người Thụ ủy của ngài) phải bắt đầu tiến trình tiến trình xét xử, với sắc lệnh triệu tập bị cáo. Sắc lệnh này phải có: chỉ dẫn rõ ràng về người được triệu tập, về địa điểm và thời gian mà người ấy phải trình diện, về mục đích mà người ấy được triệu tập, nghĩa là, được cho biết sự buộc tội (mà văn bản của sắc lệnh nêu tóm tắt) và các bằng chứng tương ứng (mà sắc lệnh không cần liệt kê), và thực hiện quyền tự bào chữa của mình.
98. Mặc dù pháp luật không quy định rõ ràng trong một tiến trình xét xử ngoài tư pháp, vì có liên quan đến một vấn đề hình sự, nên điều phù hợp nhất là bị cáo, theo quy định của điều 1723 và 1481 §§ 1-2 CIC, nên được hỗ trợ bởi một người bảo trợ và/hoặc luật sư, do chính bị cáo lựa chọn hoặc được chỉ định theo công vụ. Đấng Bản quyền (hoặc vị Thừa ủy của ngài) phải được thông báo về việc bổ nhiệm luật sư và giấy ủy nhiệm chính thức theo điều 1484 § 1 CIC, trước khi có phiên tòa công bố các cáo buộc và bằng chứng, để xác minh rằng các yêu cầu của điều 1483 CIC đã được đáp ứng.[8]
99. Nếu bị cáo từ chối hoặc không xuất hiện, Bản quyền (hoặc vị Thụ ủy của ngài) sẽ đánh giá xem có cần triệu tập lần thứ hai hay không.
100. Bị cáo từ chối hoặc không xuất hiện trong lần triệu tập đầu tiên hoặc lần thứ hai phải được thông báo rằng phiên tòa sẽ được tiến hành khi vắng mặt họ. Thông báo này đã có thể được đưa ra tại thời điểm lần triệu tập đầu tiên. Nếu bị cáo đã bỏ bê hoặc từ chối xuất hiện, vấn đề sẽ được ghi lại và tiến hành vụ án cho đến cuối (ad ulteriora).
101. Khi đã đến ngày và giờ của phiên thông báo về lời buộc tội và chứng cứ, bị cáo và bất kỳ luật sư nào đi cùng họ được cho xem hồ sơ các tài liệu điều tra sơ bộ. Cần phải nêu rõ nghĩa vụ tôn trọng bí mật công vụ (segreto di ufficio).
(Khi cho xem hồ sơ mà lại muốn giấu tên người tố cáo hoặc nạn nhân thì làm sao?
102. Cần đặc biệt chú ý đến sự kiện là, nếu trường hợp liên quan đến bí tích Sám Hối, thì art. 24 SST, quy định rằng bị cáo không được cho biết tên của người được cho là nạn nhân, trừ khi nạn nhân ấy đồng ý tiết lộ tên mình một cách rõ ràng.
103. Các Hội thẩm không bắt buộc phải tham gia phiên thông báo.
104. Việc thông báo về lời buộc tội và bằng chứng được thực hiện nhằm mục đích giúp bị cáo có cơ hội tự bào chữa (cf can. 1720, 1° CIC).
105. Từ “buộc tội” (accusa) có nghĩa là tội phạm mà người được cho là nạn nhân hoặc người khác cho rằng là đã xảy ra, như được phát hiện trong quá trình điều tra sơ bộ. Việc đưa ra lời buộc tội có nghĩa là thông báo cho bị cáo về tội danh mà bị cáo đã phạm phải cùng mọi chi tiết liên quan (ví dụ, địa điểm xảy ra tội danh, số lượng và tên của những người được cho là nạn nhân, hoàn cảnh phạm tội).
106. “Chứng cứ” (prove) là tất cả các tài liệu thu thập được trong quá trình điều tra sơ bộ và bất kỳ tài liệu nào khác có được: đầu tiên là hồ sơ về các cáo buộc do những người được cho là nạn nhân đưa ra; sau đó là các tài liệu có liên quan (ví dụ: hồ sơ y tế; thư từ, thậm chí qua phương tiện điện tử; ảnh chụp; bằng chứng mua hàng; hồ sơ ngân hàng); lời khai của những người có thể là nhân chứng; và cuối cùng là bất kỳ ý kiến ​​chuyên môn nào (y khoa, bao gồm cả tâm thần; tâm lý; chữ viết) mà người tiến hành cuộc điều tra có thể cho là phù hợp để chấp nhận hoặc đã thực hiện. Cần phải tuân thủ mọi quy tắc bảo mật do luật dân sự áp đặt.
107. Tất cả những điều trên được gọi là "chứng cứ" bởi vì, mặc dù được thu thập trong giai đoạn trước khi xét xử, nhưng khi mở phiên tòa ngoài tư pháp, nó sẽ tự động trở thành một tập hợp chứng cứ.
108. Ở bất kỳ giai đoạn nào của tiến trình xét xử, Bản quyền hoặc vị Thụ ủy của ngài đều có quyền yêu cầu thu thập thêm bằng chứng nếu xét thấy cần thiết dựa trên kết quả điều tra sơ bộ. Điều này cũng có thể xảy ra theo yêu cầu của bị cáo trong giai đoạn bào chữa. Kết quả tất nhiên sẽ được trình bày cho bị cáo trong giai đoạn đó. Bị cáo phải được trình bày những gì đã thu thập được theo yêu cầu của bên bào chữa và một phiên mới để trình bày cáo buộc và bằng chứng phải được tổ chức nếu có yếu tố buộc tội hoặc bằng chứng mới xuất hiện; nếu không, tài liệu thu thập được chỉ có thể được coi là bằng chứng bổ sung cho việc bào chữa.
109. Việc bào chữa có thể diễn ra theo hai cách: a/ thu thập ngay lập tức bằng một biên bản cụ thể có chữ ký của tất cả những người có mặt (nhưng đặc biệt là: Thẩm phán hoặc Người được ủy quyền; bị cáo và bất kỳ luật sư nào; Công chứng viên); b/ thiết lập một giới hạn thời gian hợp lý trong đó biện hộ đó phải được trình lên Đấng Bản quyền trực hoặc người Thụ ủy của Thẩm phán này, dưới dạng văn bản.
110. Cần lưu ý cẩn thận rằng, theo điều 1728 § 2 của CIC, bị cáo không bị ràng buộc phải thú nhận (thừa nhận) tội ác, cũng không thể bị yêu cầu tuyên thệ nói sự thật.
111. Lập luận bào chữa rõ ràng có thể sử dụng mọi biện pháp hợp pháp, chẳng hạn như yêu cầu được nghe nhân chứng của mình hoặc trình bày tài liệu và ý kiến ​​chuyên môn.
112. Đối với việc chấp nhận các bằng chứng này (và đặc biệt là việc thu thập các tuyên bố của những nhân chứng), cho phép các thẩm phán áp dụng các tiêu chí phán xử theo luật phổ quát về các phiên tòa có tranh chấp (giudizio contenzioso)[9].
113. Bất cứ khi nào trường hợp cụ thể đòi hỏi, Bản quyền hoặc vị Thụ ủy phải đánh giá mức độ đáng tin cậy của những người tham gia vào tiến trình xét xử [10] . Tuy nhiên, theo art. 24 § 2 SST, ngài có nghĩa vụ phải đánh giá như vậy liên quan đến độ tin cậy của người tố cáo nếu bí tích Giải tội được sử dụng.
 114. Vì đây là phiên tòa hình sự nên người tố cáo không có nghĩa vụ phải can thiệp vào giai đoạn xét xử. Trên thực tế, người này đã thực hiện quyền của mình bằng cách góp phần hình thành các cáo buộc và thu thập chứng cứ. Kể từ thời điểm đó, sự buộc tội được tiến hành bởi Bản quyền hoặc bởi vị Thụ ủy của Ngài.

c/ Theo CIC, một tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp được kết thúc như thế nào?
115. Đấng Bản Quyền hoặc vị Thụ ủy của ngài mời hai Hội thẩm (Assessori), trong một thời hạn hợp lý nhất định, đánh giá của họ về bằng chứng và các lập luận của biện hộ, theo điều 1720, 2º CIC. Trong sắc lệnh, ngài cũng có thể mời họ tới phiên họp chung để tiến hành đánh giá này. Mục đích của phiên họp này rõ ràng là để thúc đẩy việc phân tích, thảo luận và tranh luận. Đối với phiên họp như vậy, mặc dù là tùy chọn nhưng được khuyến khích, không có thủ tục pháp lý cụ thể nào được dự kiến.
116. Toàn bộ hồ sơ của tiến trình xét xử này được cung cấp trước cho những các Hội thẩm, cho họ thời gian phù hợp để nghiên cứu và đánh giá riêng. Sẽ rất hữu ích nếu nhắc nhở họ về nghĩa vụ phải tuân thủ bí mật công vụ.
117. Mặc dù luật không yêu cầu, nhưng sẽ rất hữu ích nếu ý kiến ​​của những Hội thẩm được ghi lại bằng văn bản để tạo điều kiện thuận lợi cho việc soạn thảo sắc lệnh cuối cùng của người được giao nhiệm vụ này.
118. Cùng mục đích như vậy, nếu việc đánh giá bằng chứng và lập luận bảo vệ diễn ra trong một phiên họp chung, thì nên ghi lại một loạt các ghi chú về các can thiệp và thảo luận, cũng dưới dạng biên bản có chữ ký của những người tham gia. Những ghi chú bằng văn bản này thuộc phạm vi bí mật công vụ và không được công khai.
119. Nếu tội phạm được xác định với sự chắc chắn, Đấng bản quyền hoặc người Thụ ủy của ngài (xem điều 1720, 3º CIC) phải ban hành một sắc lệnh kết thúc việc tiến trình tiến trình xét xử và áp dụng hình phạt (pena), dược hình (rimedio penale) hoặc sám hối (penitenza) mà ngài cho là phù hợp nhất để đền bù cho scandalo, cho sự tái lập công lý và sửa đổi bên có tội.
120. Đấng Bản quyền phải luôn ghi nhớ rằng, nếu ngài có ý định áp dụng thục hình chung thân, theo art. 21 § 2, 1º SST, ngài phải có phép (mandato) trước từ CDF. Đây là một sự miễn trừ đối với lệnh cấm áp dụng hình phạt chung thân bằng sắc lệnh, được quy định trong điều 1342 § 2 CIC, giới hạn trong những trường hợp này.
121. Danh sách các hình phạt chung thân chỉ có trong điều 1336 § 1 CIC, [11] cùng với các cảnh báo có trong điều 1337 và 1338 CIC.[12]
122. Vì là một tiến trình xét xử ngoài tư pháp, nên cần nhớ đây là một sắc lệnh hình sự (decreto penale) chứ không phải là một bản án (sentenza) vốn chỉ được ban hành khi kết thúc một tiến trình xét xử tư pháp, ngay cả khi sắc lệnh áp dụng một hình phạt như một bản án.
123. Sắc lệnh đang được đề cập là một hành vi thuộc cá nhân của Đấng Bản quyền hoặc vị Thụ ủy của ngài, do đó không cần phải có chữ ký của các Hội thẩm, nhưng phải được Lục sự chứng thực.
124. Ngoài các thủ tục chung ấn định cho mỗi sắc lệnh (xem điều 48-56 CIC), sắc lệnh hình sự phải đề cập ngắn gọn các yếu tố chính của việc buộc tội và tiến hành tiến trình xét xử, nhưng trên hết, ít nhất phải nêu ra một cách ngắn gọn lý do căn cứ làm căn cứ cho quyết định, theo luật (in diiritto) (nghĩa là liệt kê các điều luật làm cơ sở cho quyết định - ví dụ, những điều khoản xác định tội phạm, những điều khoản xác định bất kỳ tình tiết giảm nhẹ, những miễn trừ hoặc tăng nặng nào - và, ít nhất là trong trường hợp cần thiết). cách, logic pháp lý dẫn đến quyết định áp dụng chúng) và theo sự kiện (in fatto).
125. Lý do theo sự kiện rõ ràng là tế nhị nhất, bởi vì tác giả của sắc lệnh phải giải thích những lý do, bằng cách so sánh tài liệu của bên cáo buộc và những gì được nêu trong lời bào chữa, mà dựa vào đó ngài sẽ phải đưa ra một bản tổng hợp trong phần trình bày, để đi đến việc mình có chắc chắn về việc phạm tội hoặc không phạm tội, hoặc mình không có đủ chắc chắn luân lý.
126. Vì hiểu rằng không phải ai cũng có kiến thức rõ ràng về giáo luật và ngôn ngữ chính thức của nó, đối với một sắc lệnh hình sự, thay vì quan tâm đến độ chính xác của thuật ngữ một cách chi tiết, cần phải làm nổi bật phần luận chứng được thực hiện. Nếu cần thiết, cần có sự giúp đỡ của những người có thẩm quyền.
127. Việc thông báo toàn bộ sắc lệnh (do đó, không chỉ đơn thuần là phần quyết định) phải được thực hiện bằng các phương tiện hợp pháp được quy định (xem điều 54-56 CIC [13]) và theo đúng hình thức.
128. Trong mọi trường hợp, phải gửi bản sao có xác thực các án từ của tiến trình xét xử (trừ khi những hành vi này đã được chuyển trước đó) sắc lệnh đã được thông báo về cho CDF.
129. Nếu CDF quyết định tự thực hiện tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp, thì tất cả các thủ tục được nêu trong các số 91 trở đi rõ ràng sẽ thuộc về trách nhiệm của CDF, và vẫn giữ nguyên quyền yêu cầu sự hợp tác của các cấp thấp hơn nếu thấy cần thiết.

d/ Theo CCEO, việc xét xử hình sự ngoại tư pháp diễn ra như thế nào?
130. Như đã nói ở n. 94, xét xử hình sự ngoài tư pháp theo CCEO diễn ra với một số nét đặc thù của luật đó. Vì mục đích của luồng giải thích lớn hơn, để tránh lặp lại, chỉ những đặc thù này sẽ được chỉ ra: do đó, đối với thực tiễn được mô tả cho đến nay và chung với CIC, cần phải thực hiện các điều chỉnh sau.
131. Trước hết cần nhớ rằng điều 1486 CCEO nói phải được tuân theo một cách cẩn thận, nếu không sẽ vô hiệu hóa sắc lệnh hình sự.
132. Trong quy trình hình sự ngoài tư pháp theo CCEO, không có sự hiện diện của các Hội thẩm, nhưng thay vào đó, sự hiện diện của Công tố viên là bắt buộc.
133. Phiên thông báo về lời buộc tội và bằng chứng phải diễn ra với sự có mặt bắt buộc của Công tố viên và Lục sự.
134. Theo điều 1486 § 1, 2° CCEO , phiên thông báo và do đó việc thu thập lời bào chữa chỉ được thực hiện trong cuộc thảo luận bằng miệng. Tuy nhiên, điều này không loại trừ rằng đối với cuộc thảo luận này, việc bào chữa có thể được đưa ra dưới dạng văn bản.
135. Cần phải đặc biệt chú ý cân nhắc, trên cơ sở mức độ nghiêm trọng của tội phạm, liệu các hình phạt được đề cập trong điều 1426 § 1 CCEO thực sự thích hợp để đạt được các điều khoản của điều 1401 CCEO hay không. Khi quyết định hình phạt được áp dụng, phải tuân thủ những điều 1429 [14] và 1430 [15] CEO .
136. Gerarca hoặc vị Thụ ủy của Ngài phải luôn nhớ rằng, theo art. 21 § 2, 1° SST, các lệnh cấm được đề cập trong điều 1402 § 2 CCEO được miễn trừ. Do đó, ngài có thể áp đặt thục hình chung thân bằng sắc lệnh, tuy nhiên, cần có phép (mandato) trước của CDF theo yêu cầu của cùng một điều luật. 21 § 2, 1° SST.
137. Để soạn thảo nghị định hình sự theo cùng tiêu chí nêu ở các số 119-126.
138. Thông báo về sắc lệnh sau đó sẽ được thực hiện theo các điều khoản của điều 1520 CCEO và theo đúng hình thức.
139. Đối với những điều không được đề cập ở đây, cần tham khảo những gì đã nêu liên quan đến tiến trình xét xử ngoài tư pháp theo CIC, bao gồm khả năng quá trình này sẽ diễn ra tại CDF.

e/ Sắc lệnh hình sự có thuộc diện giữ bí mật công vụ không?
140. Như đã đề cập trước đó (xem số 47), các hành vi của tiến trình xét xử và quyết định thuộc diện giữ bí mật công vụ. Tất cả những người tham gia vào quá trình này, với bất kỳ tư cách nào, đều phải được thường xuyên nhắc nhở về điều này.
141. Toàn bộ Sắc lệnh phải được thông báo cho bị cáo. Thông báo phải được gửi cho người bảo trợ của bị cáo, nếu có.

VII. Điều gì có thể xảy ra sau khi một thủ tục hình sự kết thúc?
142. Tùy theo loại thủ tục được sử dụng, có nhiều khả năng khác nhau dành cho những người tham gia vào quá trình này.
143. Nếu đó là thủ tục được đề cập trong art. 21 § 2, 2º SST, liên quan đến hành vi của Đức Giáo hoàng Roma, thì không có kháng cáo hoặc thượng cầu nào được chấp nhận (xem điều 333 § 3 CIC và 45 § 3 CCEO).
144. Nếu đó là một tiến trình xét xử hình sự tư pháp, thì có khả năng kháng nghị (impugnazione) theo luật, cụ thể là khiếu tố về sự vô hiệu (querela di nullità), xin phục hồi nguyên trạng (restitutio in integrum).
145. Theo art. 20, 1º SST, tòa án duy nhất cấp hai để kháng cáo là CDF.
146. Để đệ trình đơn kháng cáo, phải tuân theo các quy định của luật, lưu ý cẩn thận rằng art. 28, 2° SST đã sửa đổi thời hạn đệ trình đơn kháng cáo, áp đặt thời hạn bắt buộc là một tháng, được tính theo những gì được quy định trong điều 202 § 1 Bộ luật CIC và điều 1545 § 1 Bộ luật CCEO.
147. Nếu đã có một tiến trình xét xử hình sự ngoài tư pháp, khả năng được đưa ra là trình thượng cầu (ricorso) chống lại sắc lệnh kết thúc tiến trình theo các điều khoản do luật thiết lập, tức là theo các điều. 1734 tt. CIC và 1487 CCEO (cf điểm VIII).
148. Những kháng cáo (appelli) và thượng cầu (ricorsi), theo những điều 1353 CIC, và 1319 và 1487 § 2 CCEO , có hiệu lực đình chỉ bản án.
149. Vì hình phạt đã bị đình chỉ và mọi thứ trở lại giai đoạn tương tự như trước khi tiến hành, các biện pháp phòng ngừa vẫn có hiệu lực với cùng những cảnh báo và thủ tục được đề cập trong các số 58-65.

VIII. Cần phải làm gì trong trường hợp thượng cầu (ricorso) chống lại một sắc lệnh hình sự (decreto penale)?

150. Luật quy định các thủ tục khác nhau, theo hai Bộ luật.

a/ CIC quy định gì trong trường hợp thượng cầu chống lại một sắc lệnh hình sự?
151. Theo điều 1734 CIC, bất kỳ ai có ý định trình thượng cầu chống lại một sắc lệnh hình sự thì phải yêu cầu trước tiên tác giả (Đấng bản quyền hoặc vị Thụ ủy) sửa đổi (riforma) sắc lệnh đó trong thời hạn bắt buộc là mười ngày hữu ích kể từ thông báo hợp lệ về sắc lệnh.
152. Theo điều 1735 CIC, tác giả, trong vòng ba mươi ngày sau khi nhận được đơn thỉnh cầu, có thể phản hồi bằng cách sửa đổi sắc lệnh của mình (nhưng trước khi tiến hành trong trường hợp này, tốt nhất là nên tham khảo CDF ngay lập tức) hoặc bằng cách bác bỏ đơn thỉnh cầu. Ngài cũng có năng quyền không phản hồi gì cả.
153. Chống lại một sắc lệnh đã sửa đổi, việc bác bỏ đơn thỉnh cầu hoặc sự im lặng của tác giả, người nộp đơn có thể nộp đơn trực tiếp lên CDF hoặc thông qua tác giả của sắc lệnh (xem điều luật 1737 § 1 CIC) hoặc thông qua người bảo trợ, trong thời hạn bắt buộc là 15 ngày hữu ích được quy định bởi điều luật 1737 § 2 CIC. [16]
154. Nếu đơn thỉnh cầu theo thứ bậc được trình lên tác giả của sắc lệnh, tác giả đó phải chuyển ngay đơn đó đến CDF (xem điều luật 1737 § 1 CIC). Sau đó (và trong trường hợp đơn thỉnh cầu được trình trực tiếp lên CDF), tác giả của sắc lệnh chỉ cần chờ các hướng dẫn hoặc yêu cầu có thể có từ CDF, trong mọi trường hợp, CDF sẽ thông báo cho tác giả về kết quả xem xét đơn thỉnh cầu.
b/ CCEO quy định gì trong trường hợp khiếu nại chống lại một sắc lệnh hình sự?
155. CCEO đưa ra một thủ tục đơn giản hơn so với CIC. Trên thực tế, điều 1487 § 1 CCEO chỉ quy định rằng phải gửi đơn kháng cáo đến CDF trong vòng mười ngày hữu ích kể từ khi thông báo về sắc lệnh.
156. Trong trường hợp này, tác giả của sắc lệnh chỉ cần chờ hướng dẫn hoặc yêu cầu từ CDF, trong mọi trường hợp, CDF sẽ thông báo cho tác giả về kết quả xem xét đơn kháng cáo. Tuy nhiên, nếu tác giả là Đấng bản quyền, tác giả phải lưu ý đến các tác động đình chỉ của đơn kháng cáo, được đề cập trong số 148 ở trên.
IX. Có điều gì luôn cần phải ghi nhớ không?
157. Kể từ thời điểm được thông báo về tội phạm (notitia de delicto), bị cáo có quyền nộp đơn xin miễn chuẩn mọi nghĩa vụ liên quan đến bậc giáo sĩ, bao gồm cả độc thân, và đồng thời, miễn chuẩn mọi lời khấn dòng. Đấng bản quyền hoặc Gerarca phải thông báo rõ ràng cho bị cáo về quyền này. Nếu giáo sĩ quyết định sử dụng khả năng này, họ phải viết một đơn xin phù hợp, gửi đến Đức Thánh Cha, giới thiệu bản thân và nêu ngắn gọn lý do tại sao họ xin miễn chuẩn. Đơn xin phải ghi rõ ngày tháng và có chữ ký của người nộp đơn. Đơn phải được chuyển đến CDF, cùng với votum của Đấng Bản quyền hoặc Gerarca. Đổi lại, CDF sẽ chuyển đơn và - nếu Đức Thánh Cha chấp nhận đơn xin - sẽ chuyển phúc chiếu miễn chuẩn cho Đấng Bản quyền hoặc Gerarca, yêu cầu ngài cung cấp thông báo hợp pháp cho người thỉnh cầu.
158. Đối với tất cả các hành vi hành chính riêng lẻ do CDF ban hành hoặc chấp thuận, khả năng thượng cầu được quy định tại art. 27 SST.[17] Để được chấp nhận, đơn xin phải nêu rõ điều khẩn xin (petitum) và nêu lý do theo luật (in iure) và theo sự kiện (in facto) mà đơn xin dựa vào đó. Người thượng cầu phải luôn sử dụng luật sư được trao nhiệm vụ.
159. Nếu Hội đồng Giám mục, để đáp lại yêu cầu của CDF năm 2011, đã cung cấp hướng dẫn bằng văn bản của riêng mình để giải quyết các trường hợp lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên, thì văn bản này cũng nên được xem xét.
160. Đôi khi, notitia de delicto liên quan đến một giáo sĩ đã chết. Trong trường hợp này, không thể khởi xướng bất kỳ loại thủ tục hình sự nào.
161. Nếu một giáo sĩ bị báo cáo chết trong quá trình điều tra sơ bộ, thì sẽ không thể mở thủ tục hình sự tiếp theo. Trong mọi trường hợp, chúng tôi khuyến nghị rằng Đức Giám mục hoặc Gerarca thông báo cho CDF.
162. Nếu một giáo sĩ bị cáo buộc chết trong thời gian tiến trình xét xử hình sự, sự kiện này phải được thông báo cho CDF.
163. Nếu trong giai đoạn điều tra sơ bộ, một giáo sĩ bị cáo buộc đã mất tư cách giáo luật do một sự miễn chuẩn hoặc hình phạt được áp đặt trong một thủ tục khác, thì Đấng bản quyền hoặc Gerarca phải đánh giá xem có phù hợp để tiến hành cuộc điều tra sơ bộ hay không, vì mục đích bác ái mục vụ và các yêu cầu của công lý đối với các người cho là nạn nhân. Nếu việc mất tư cách giáo luật xảy ra sau khi một tiến trình xét xử hình sự đã bắt đầu, thì trong mọi trường hợp, thủ tục đó có thể được đưa đến hồi kết, nếu không vì lý do nào khác thì cũng để xác định trách nhiệm trong hành vi phạm tội có thể xảy ra và áp đặt các hình phạt. Trên thực tế, cần nhớ rằng, trong việc xác định một tội phạm nghiêm trọng hơn (delictum gravius), điều quan trọng là bị cáo phải là giáo sĩ vào thời điểm phạm tội bị cáo buộc, chứ không phải vào thời điểm diễn ra thủ tục.
164. Vẫn phải tuân giữ các điều khoản của Istruzione sulla riservatezza delle cause del 6 dicembre 2019 (Chỉ thị về tính bảo mật của các vụ án ngày 6 tháng 12 năm 2019), nhà chức trách giáo hội có thẩm quyền (Giáo mục hoặc Gerarca) sẽ thông báo cho người được cho là nạn nhân theo cách thích hợp, nếu họ yêu cầu, về các giai đoạn riêng lẻ của quá trình tiến trình xét xử, lưu ý không tiết lộ thông tin được bảo vệ bởi bí mật giáo hoàng hoặc bí mật công vụ, việc tiết lộ thông tin này có thể gây bất lợi cho bên thứ ba.
***
Vademecum này không có ý định thay thế việc đào tạo những người hoạt động giáo luật, đặc biệt là về các vấn đề hình sự và thủ tục tiến trình xét xử. Chỉ có kiến ​​thức sâu sắc về luật pháp và các mục tiêu của luật pháp mới có thể phục vụ đúng đắn cho sự thật và công lý, đặc biệt là những điều cần tìm kiếm trong các vấn đề nghiêm trọng do những vết thương sâu sắc mà chúng gây ra cho sự hiệp thông của giáo hội.
(Bảng tóm tắt TABULAR SUMMARY FOR CASES OF DELICTA RESERVATA phải có trong hồ sơ điều tra sơ khởi, có thể lấy tại:  https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20200716_vademecum-casi-abuso_en.html).
======================
[1]  Art. 7 SST - § 1. A criminal action for delicts reserved to the Congregation for the Doctrine of the Faith is extinguished by prescription after twenty years, with due regard to the right of the Congregation for the Doctrine of the Faith to derogate from prescription in individual cases. § 2. Prescription runs according to the norm of canon 1362 § 2 of the Code of Canon Law and canon 1152 § 3 of the Code of Canons of the Eastern Churches. However in the delict mentioned in art. 6 § 1 no. 1, prescription begins to run from the day on which a minor completes his eighteenth year of age.
[2]  Art. 24 SST - §1. In cases concerning the delicts mentioned in art. 4 § 1, the Tribunal cannot indicate the name of the accuser to either the accused or his patron unless the accuser has expressly consented. § 2. This same Tribunal must consider the particular importance of the question concerning the credibility of the accuser. § 3. Nevertheless, it must always be observed that any danger of violating the sacramental seal is altogether avoided.
[3]  Art. 8 SST - § 2. This Supreme Tribunal also judges other delicts of which a defendant is accused by the Promotor of Justice, by reason of connection of person and complicity.
[4] Canon 1428 CIC – § 1. The judge or the president of a collegiate tribunal can designate an auditor, selected either from the judges of the tribunal or from persons the bishop approves for this function, to instruct the case. § 2. The bishop can approve for the function of auditor clerics or lay persons outstanding for their good character, prudence and doctrine. Canon 1093 CCEO – § 1. A judge or the president of a collegiate tribunal can designate an auditor to instruct the case. The auditor is selected either from among the judges of the tribunal or from among the Christian faithful admitted to this office by the eparchial bishop. § 2. The eparchial bishop can approve for the office of auditor members of the Christian faithful outstanding for their good character, prudence and doctrine.
[5]  Canon 1722 CIC – To prevent scandals, to protect the freedom of witnesses, and to guard the course of justice, the ordinary, after having heard to promotor of justice… can exclude the accused from the sacred ministry or from some office and ecclesiastical function, can impose or forbid residence in some place or territory, or can even prohibit public participation in the Most Holy Eucharist… Canon 1473 CCEO – To prevent scandals, to protect the freedom of witnesses, and to guard the course of justice, the hierarch, after having heard the promotor of justice and cited the accused, at any stage and grade of the penal trial can exclude the accused from the exercise of sacred orders, an office, a ministry, or another function, can impose or forbid residence in some place or territory, or even can prohibit public reception of the Divine Eucharist…
[6] Canon 1339 CIC – § 1: An ordinary, personally or through another, can warn a person who is in the proximate occasion of committing a delict or upon whom after investigation, grave suspicion of having committed a delict has fallen. § 2. He can also rebuke a person whose behaviour causes scandal or a grave disturbance of order, in a manner accommodated to the special conditions of the person and the deed. § 3. The warning or rebuke must always be established at least by some document which is to be kept in the secret archive of the curia. Canon 1340 § 1 CIC: A penance, which can be imposed in the external forum, is the performance of some work of religion, piety, or charity. Canon 1427 CCEO – § 1: Without prejudice to particular law, a public rebuke is to occur before a notary or two witnesses or by letter, but in such a way that the reception and tenor of the letter are established by some document. § 2. Care must be taken that the public rebuke itself does not result in a greater disgrace of the offender than is appropriate.
[7] Article 21 § 2, 2° SST: The Congregation for the Doctrine of the Faith may: … 2° present the most grave cases to the decision of the Roman Pontiff with regard to dismissal from the clerical state or deposition, together with dispensation from the law of celibacy, when it is manifestly evident that the delict was committed and after having given the guilty party the possibility of defending himself.
[8] Can. 1483 CIC – The procurator and advocate must have attained the age of majority and be of good reputation; moreover, the advocate must be a Catholic unless the diocesan bishop permits otherwise, a doctor in canon law or otherwise truly expert, and approved by the same bishop.
[9] By analogy with canon 1527 CIC – § 1. Proofs of any kind which seem useful for adjudicating the case and are licit can be brought forward.
[10] By analogy with canon 1572 CIC – In evaluating testimony, the judge, after having requested testimonial letters if necessary, is to consider the following: 1) what the condition or reputation of the person is; 2) whether the testimony derives from personal knowledge, especially from what has been seen or heard personally, or whether from opinion, rumor, or hearsay; 3) whether the witness is reliable and firmly consistent or inconsistent, uncertain, or vacillating; 4) whether the witness has co-witnesses to the testimony or is supported or not by other elements of proof.
[11] Canon 1336 CIC – § 1. In addition to other penalties which the law may have established, the following are expiatory penalties which can affect an offender either perpetually, for a prescribed time, or for an indeterminate time: 1) a prohibition or an order concerning residence in a certain place or territory; 2) privation of a power, office, function, right, privilege, faculty, favor, title, or insignia, even merely honorary; 3) a prohibition against exercising those things listed under n. 2, or a prohibition against exercising them in a certain place or outside a certain place; these prohibitions are never under pain of nullity; 4) a penal transfer to another office; 5) dismissal from the clerical state.
[12] Canon 1337 CIC – § 1. A prohibition against residing in a certain place or territory can affect both clerics and religious; however, the order to reside in a certain place or territory can affect secular clerics and, within the limits of the constitutions, religious. § 2. To impose an order to reside in a certain place or territory requires the consent of the ordinary of that place unless it is a question of a house designated for clerics doing penance or being rehabilitated even from outside the diocese.
Canon 1338 CIC – § 1. The privations and prohibitions listed in can. 1336, § 1, nn. 2 and 3, never affect powers, offices, functions, rights, privileges, favors, titles, or insignia which are not subject to the power of the superior who establishes the penalty. § 2. Privation of the power of orders is not possible but only a prohibition against exercising it or some of its acts; likewise, privation of academic degrees is not possible. § 3. The norm given in can. 1335 for censures must be observed for the prohibitions listed in can. 1336, § 1, n. 3.
[13] Canon 54 CIC – § 1. A singular decree whose application is entrusted to an executor takes effect from the moment of execution; otherwise, from the moment it is made known to the person by the authority of the one who issued it.  § 2.  To be enforced, a singular decree must be made known by a legitimate document according to the norm of law. Canon 55 CIC – Without prejudice to the prescripts of canons 37 and 51, when a very grave reason prevents the handing over of the written text of a decree, the decree is considered to have been made known if it is read to the person to whom it is destined in the presence of a notary or two witnesses. After a written record of what has occurred has been prepared, all those present must sign it.  Canon 56 CIC – A decree is considered to have been made known if the one for whom it is destined has been properly summoned to receive or hear the decree but, without a just cause, did not appear or refused to sign.
[14] Canon 1429 CCEO – § 1. The prohibition against living in a certain place or territory can affect only clerics and religious or members of a society of common life in the manner of religious; an injunction to live in a certain place or territory affects only clerics enrolled in an eparchy, without prejudice to institutes of consecrated life. § 2. For the imposition of the injunction to live in a certain place or territory, the consent of the hierarch of that place is required, unless it is a case either of a house of an institute of consecrated life of papal or patriarchal right, in which case the consent of the competent superior is required, or of a house designated for the correction and reformation of clerics of several eparchies.
[15] Canon 1430 CCEO – § 1. Penal deprivations can affect only those powers, offices, ministries, functions, rights, privileges, faculties, benefits, titles, insignia, which are subject to the power of the authority that establishes the penalty, or of the hierarch who initiated the penal trial or imposed it by decree; the same applies to penal transfer to another office. § 2. Deprivation of the power of sacred orders is not possible, but only a prohibition against exercising all or some acts of orders, in accordance with common law; nor is deprivation of academic degrees possible.
[16] Canon 1737 § 2 CIC – Recourse must be proposed within the peremptory time limit of fifteen useful days, which… run according to the norm of can. 1735.
[17] Article 27 SST – Recourse may be had against singular administrative acts which have been decreed or approved by the Congregation for the Doctrine of the Faith in cases of reserved delicts. Such recourse must be presented within the preemptory period of sixty canonical days to the Ordinary Session of the Congregation (the Feria IV) which will judge on the merits of the case and the lawfulness of the Decree. Any further recourse as mentioned in art. 123 of the Apostolic Constitution Pastor Bonus is excluded.



 





 

 

Tác giả: JB Dũng Lm

Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây